wim_winter

В детстве в каком-то сборнике я прочитал японскую притчу о богаче и бедняке. Богач опасался нападения разбойников, и то меч себе купит, то ружье, то свой дом каменной стеной обнесет. Бедняк же, слушая его рассказы о чинимых зверствах во всем ему подражал и в итоге оказался вооруженным до зубов в окруженной высокой каменной стеной ветхой лачуге, да еще и в долгах, и только шептал - да когда же вы нападете-то на меня, проклятые...

Посыл сей сказки очевиден - выражаясь, научным языком, правильно оценивай риски и адекватно на них реагируй. И во времена, когда она была написана это считывалось, конечно, очень легко и смысл был понятен каждому. Но вот пришел 21 век, крестьянин, видя, что на него никто не нападает, да еще и над ним смеяться пытаются, нанимает на последние деньги специального человека. И тот начинает.

- Да никто же и не хочет нападать на бедняка, что у него взять?

- Как что! Землю его, еще его дедом приобретенную, отобрать! Его жену и дочь забрать на позор и поругание. Его самого - на органы! Да если подумать, все окружающие наверняка только и думают, чтобы вцепиться в него клыками!

- Но на него так никто и не напал! Он так и остался сидеть в своей ветхой лачуге, вооруженный и с каменной стеной!

- Так потому и не напали, что он принял меры заблаговременно! Да если бы он не послушался друга и пустил все на самотек - его самого и его семью давно бы уже захватили и угнали на урановые рудники, а на его земле распоряжались бы совсем другие люди!

- Так что ему делать-то сейчас - у него ж теперь нет ничего!

- Как это нет? Наоборот - у него есть жизнь, свобода и независимость, а также материальные средства, для того, чтобы их сохранить в дальнейшем! Это - главное, это фундамент, остальное обязательно приложится! Все только начинается, уверяю вас...

Ну и т.д. и т.п.

Так мы получаем второй взгляд на ситуацию, и невозможность объективного определения правоты. Причиной этого является тот факт, что оба взгляда опираются на что-то очевидное для их носителей. Один - на то, что герой притчи нафиг никому не нужен, а второй - что все окружающие спят и видят, как бы его обидеть. Обсуждение очевидностей ни к чему, кроме ссоры и срача привести не может, это, хи-хи, очевидно. Тупик?

Однако, есть тут и объективные моменты. Один из них заключается вот в чем - свобода и независимость не являются ценностями "в себе". Они всегда нужны для чего-то, что их обладатель будет делать дальше, свободный и независимый. То есть, он может свободно и независимо процветать, свободно и независимо сидеть по горло в собственном дерьме или столь же свободно и независимо пустить себе пулю в лоб. И только после этого мы сможем сопоставить цену, которую кто-то заплатил за эту самую свободу и независимость с ее результатами и более менее четко ответить, стоило оно того.

Тут, конечно, опять же раздолье для тех, кого крестьянин нанял выше, и я не раз встречал ситуацию, когда свободно живущий в дерьме презирал несвободного, живущего в теплом и уютном доме. Но тут уже задача потруднее встанет. Собственно, задача его будет в том, чтобы конкретные дела максимально оставить побоку, и либо вернуться назад, к свободе как ценности абсолютной, либо забежать вперед и настаивать, что уютный дом несвободного может быть у него отобран, а вот у свободного его дерьмо никто и никогда не отберет, дудки, к тому же он в любой момент может взяться за ум и построить столь же уютный дом. А что до сих пор не построил - так то его свободное и независимое желание и не нам его за то осуждать.

Вот как-то так...